Тесты уверенности в себеРомек В.Г
Статья опубликована в: Практическая психодиагностика и психологическое консультирование. Ростов-на-Дону, Изд-во ЮРГИ, 1998, с.87-108
Многочисленные исследования уверенности в себе не привели на сегодняшний день к ясности
понимания самого феномена и не дали надежных средств ее измерения. Большинство из существующих тестов уверенности опирается на противоречивое “поведенческое” понимание уверенности как некоторой совокупности социальных навыков. Одновременно предполагается существование самостоятельного качества уверенности, выступающего в качестве предпосылки этих навыков [2]. Эта противоречивость определяет невысокое качество тестов и приводит к некоторым ошибочным выводам, получаемым с их помощью: интеркорреляции значений уверенности, полученные с использованием разных тестов незначительны и недостаточны для показателей одного и того же качества или комбинации качеств [3; 18; 32]. Факторные структуры тестов для оценки “поведенческой” уверенности, полученные на разных выборках и в разных странах, также существенно различаются.
Большинство авторов делают из этих фактов вывод о многомерности уверенности как психологической характеристики и отвергают гипотезу о существовании обобщенной и стабильной уверенности в себе.
Мы же склонны видеть в этом указание на недостатки тестов или, скорее, на рыхлость и неясность концепта, исторически сложившегося и лежащего в их основе. Наше предположение состоит в том, что изменчивы и ситуационно зависимы
проявления уверенности. Существует, однако, также достаточно стабильная характеристика, во многих языках мира обозначаемая как “уверенность в себе”. Мы предполагаем, что уверенность может быть измерена как обобщенное позитивное когнитивно-эмоциональное отношение к собственным навыкам. Когнитивный компонент уверенности близок по смыслу к концепту “веры в эффективность” А. Бандуры; эмоциональный компонент может быть обозначен как застенчивость/инициатива в социальных контактах.
В нашей статье мы предлагаем русский тест уверенности в себе, отвечающий вышеописанному пониманию уверенности как стабильного генерализованного позитивного отношения к собственным навыкам и способностям (включая их эффективность).
Существующие тесты уверенности в себеБольшинство тестов уверенности создавались в рамках терапии или тренинга поведения и должны были облегчить терапевтам численную оценку “межличностного” дефицита и неуверенности клиентов. Дж. Вольпе и А. Лазарус [38] первыми составили опросник, состоявший из простых утверждений, предполагавших ответы “да” или “нет”. Суммарный балл ответов не был подвергнут нормированию, однако, позволял сравнивать изменения до и после терапии или же разбивать группу людей на подгруппы с низкими и высокими суммарными баллами. Сравнение данных теста и данных, полученных в стандартизированном наблюдении, показало, что в одном случае люди с различающимся по уверенности поведением, различаются также по показателям теста, в других же исследованиях это подтверждено не было.
А. Лазарус [23, с.132-133] разработал опросник, состоящий из 20 утверждений. 12 из них описывают социальные ситуации, с которыми необходимо справиться, 8 касаются уверенного поведения вообще. Лазарус рассматривал этот опросник как список
образцов социального поведения, которые вообще необходимы здоровому человеку. Относительно объективности, валидности и надежности теста никаких исследований проведено не было. Опросник должен был давать быструю глобальную оценку поведенческому дефициту, детали выяснялись в последующем интервью.
С. Ратус [31] предложил шкалу из 30 утверждений - Rathus Assertiveness Schedule (RAS), которая частично базировалась на вопросах из теста А. Лазаруса. Шкала была затем нормирована для студентов мужского и женского пола, причем для мужчин нормальные показатели были несколько выше, чем для женщин. Одним из недостатков теста Ратуса, отмечаемым специалистами, является то, что в отдельных утверждениях теста произвольно смешаны уверенные и агрессивные реакции, ясную концепцию уверенности из анализа утверждений вычленить трудно. Другим недостатком теста является его невысокая (средняя) ретестовая надежность и ситуативность результатов. По разным оценкам коэффициент ретестовой надежности колеблется от .72 до .76. Факторные исследования теста продемонстрировали его неоднородность и дали возможность составить сокращенную форму теста Ратуса Simple Rathus Assertiveness Schedule (SRAS) [25], обладающую большей надежностью (r=.83). В настоящее время существуют шведская [17], итальянская [14] и бразильская [28] версии теста С. Ратуса. В целом в данном случае можно говорить о тесте недостаточной внутренней консистентности, среднего уровня ретестовой надежности, спорной конструктивной валидности и чрезвычайной популярности.
Р. Мак-Фолл и Д. Лиллесанд [26] составили обширный (82 пункта) список требований, которым вынуждены противостоять студенты колледжа (ситуаций, в которых предъявляются эти требования). Этот список был предложен 60 испытуемым. Каждое утверждение оценивалось по 5-тиступенчатой шкале. Одно из утверждений (“Насколько это для Вас проблематично, отказать другому человеку, если Вы чего-либо не хотите делать?”) оценивалось по 100-бальной шкале. Относительно этой оценки были сформированы две группы: неуверенных с оценками больше 65 и уверенных с оценками ниже 35. Затем из общего списка были отобраны утверждения, оценки по которым различались в двух экстремальных группах. Окончательная форма “опросника решения проблем” - Conflict Resolution Inventory - содержит 35 утверждений из сферы отклонения требований.
П. Фридман [10] предложил шкалу самооценки, которая содержит 10 ситуаций. В каждой ситуации возможно пять или шесть альтернатив поведения, от испытуемого требуется выбрать одну, типичную для него.
Дж. Галасси и др. [13] для оценки уверенности студентов предложили тест из 50 утверждений, перечисляющий способы (не)уверенного поведения из повседневной жизни студентов. Каждый пункт оценивался по 5-тибальной шкале, оценки суммировались в соответствии с ключом. Тест неожиданно пробрел достаточно широкую популярность и в короткое время был переработан для использования на “взрослой” выборке [16], переведен и нормирован для использования в Израиле [21] и Испании [7].
М. Лорр и В. Морр, используя вопросы других тестов уверенности, разработали новый тест - Personal Relations Inventory - оценивающий уверенность по четырем субшкалам: директивность, социальная уверенность, отстаивание прав и интересов, независимость. Сравнение факторных структур теста М. Лорра на канадской, американской и чилийской выборках показало его достаточную межкультурную надёжность [8], однако, на австралийской выборке эти данные не были подтверждены [19].
Е. Гэмбрилл и К. Ричи [15] сделали еще один шаг вперед в разработке тестов уверенного поведения. Они составили список из 40 ситуаций, подразумевающих некоторое социальное поведение. Этот список должен был трижды оцениваться испытуемыми (а) по степени дискомфорта, который возникает у них в подобных ситуациях; (б) по вероятности попасть в подобные ситуации и (в) в заключении испытуемые отмечали ситуации, в которых они хотели бы быть более уверенными. Оценки дискомфорта и частоты участия были нормированы, комбинация этих оценок позволяла выделять четыре типа испытуемых.
Таблица
Классификация типов испытуемых по тесту Е. Гэмбрилла и К. Ричи
Степень дискомфорта
Частота участия в ситуации
низкая
высокая
высокая
Неуверенные
Тревожные исполнители
низкая
Безразличные
Уверенные
